Poner límites a los blogs viene a ser como poner lindes al campo (este me lo guardo para mi otro blog), pero muchos no dejan de verlo como una necesidad.
¿De donde viene esta necesidad? De la necedad, si me permiten el juego de palabras. Un blog no deja de ser un memo, en este caso yo, que se pone a escribir con un propósito más o menos concreto, en este caso el desahogo, y con la credibilidad de ese meno, aquí, ninguna.
Es cierto que hay blogs que cuentan cosas verídicas e interesantes, por ejemplo vean el blog de Hispa (no se lo pierdan, ese sí que es chulo, el blog que yo quisiera tener si no fuera un mastuerzo) o algunos de los que enlaza sobre ciencia o historia. Pero incluso entre estos últimos encontramos a los que quieren utilizar la historia con fines torticeros, como se ha hecho desde que se empezó a narrar la historia, por otra parte.
Por tanto al leer un blog, lo que saquemos de él debe ser filtrado por nuestra inteligencia, alcanzando un filtro tan bueno y objetivo como el receptor, NO COMO EL EMISOR.
Y pensarán tal vez que estoy hablando únicamente de aquellos wikipedistas que se toman en serio los blogs, pues miren: no. Hacernos caso a los blogs de chichinabo es una pandemia.
¿De donde viene esta necesidad? De la necedad, si me permiten el juego de palabras. Un blog no deja de ser un memo, en este caso yo, que se pone a escribir con un propósito más o menos concreto, en este caso el desahogo, y con la credibilidad de ese meno, aquí, ninguna.
Es cierto que hay blogs que cuentan cosas verídicas e interesantes, por ejemplo vean el blog de Hispa (no se lo pierdan, ese sí que es chulo, el blog que yo quisiera tener si no fuera un mastuerzo) o algunos de los que enlaza sobre ciencia o historia. Pero incluso entre estos últimos encontramos a los que quieren utilizar la historia con fines torticeros, como se ha hecho desde que se empezó a narrar la historia, por otra parte.
Por tanto al leer un blog, lo que saquemos de él debe ser filtrado por nuestra inteligencia, alcanzando un filtro tan bueno y objetivo como el receptor, NO COMO EL EMISOR.
Y pensarán tal vez que estoy hablando únicamente de aquellos wikipedistas que se toman en serio los blogs, pues miren: no. Hacernos caso a los blogs de chichinabo es una pandemia.
Entradas
13 comentarios:
Bueno, bueno... la cervecita con gambas te la has ganado. Sirva este comentario como pagaré a tu nombre.
Básicamente tiendo a estar de acuerdo contigo en la falta de credibilidad de los blogs, de Wikipedia y de cualquier otro medio. Para obtener una información fidedigna siempre es necesario contrastar diversas fuentes (aunque claro, eso cuesta más trabajo que creerse a pies juntillas nuestra fuente favorita).
Especialmente repugnante es el uso partidista de la Historia y su falsificación o tergiversación para "arrimar el ascua a la sardina" del que escribe (esa frase es ideal para una entrada en el Hombre Refranero), pero como no ofende quien quiere sino quien puede, sólo algunos reputados (en el doble sentido de la palabra) historiadores se pueden permitir el lujo de torcer la Historia para sus oscuros propósitos (léase el ínclito César Vidal, quien suma a sus sesudos trabajos sobre Hispania (recomendables), una sarta de gilipolleces infumables cuando de relatar la Guerra Civil o acontecimientos más cercanos (11-M) se trata). Estos son lo peligrosos, porque se cubren con una pátina de credibilidad que confunde al lector.
Devolviendo la pelota del meme, para blogs de contenido curioso me quedo con Historias de la Ciencia y muchos otros que me hacen sentirme como un aficionadillo rodeado de monstruos de la divulgación.
Ya me lo he imprimido (impreso), el pagaré. Suscribo lo dicho por ti a mi entrada como añadido.
No se puede luchar contra las obsesiones ajenas...
Lo mal que haceis a wikipedia no lo pagais ni cortandóos los dedos. Ten agallas di quien le pasa la lista a Dodo.
¿Un anónimo diciendo "Ten agallas di quien le pasa la lista a Dodo"? WTF!!
Es como oir a un cura cagarse en Dios, o a un facha cantar la Internacional... igual de chocante.
¡Ya está bien! Kordas e Hispa, os pido respeto para mi anónimo, que ahora mismo me voy a darle en los morros a Gaeddal, que ya tengo mi trol. (Doble trol)
Me ofende profundamente que el anónimo trolero ése insinúe que alguien me "pasa la lista". Me basto y sobro para leerla yo solito, con simple concentración.
Con esa cabeza de alienígena que tienes, no me extraña que tengas poderes telepáticos...
Por cierto, Resped, recuperando una pregunta de hace algunas semanas que te hacías, ¿no te parece sospechoso que haya tantos usuarios nuevos haciendo como churros artículos de biología?.
Anda, vuelve a creerte que no es un bot de Emirjp...
P.S.: Y ahora, repetid en voz alta una vez más aquello de que la Wikipedia en castellano no utiliza bots y que por eso no se le da alcance a la Wikipedia en portugués...
Me riñes a mí que no tengo culpa más que de ser un pobre ingenuo. Si es un bot está bien camuflado y no se puede demostrar.
De todas formas lo malo no es si se usan bots, contra lo que yo no estoy en contra; sino si se usan a hurtadillas de la comunidad.
No, Resped, no te riño. Sólo me interrogo por tu candidez y por la candidez de muchos.
En Wikipedia en castellano hay varios bots actuando a escondidas de la comunidad, y muchos tapan los ojos a que los haya, mientras públicamente se hinchan la boca de despotricar contra la Wikipedia en portugués por utilizar bots. Porque espero que no te creerás que sólo se tardan hasta dos minutos en crear un artículo, ¿no?.
Así que espero que en el futuro no haya alguien que se rasgue las vestiduras como siempre y critique a los de la Wiki en portugués por hacer lo mismo que se hace en la Wiki en castellano. Ellos, al menos, lo hacen a cara descubierta, y no de tapadillo de todos...
Publicar un comentario