Espúreos

El diario español Público, al que hay que agradecerle sobre todo que cueste 50 céntimos, publicaba hoy es su portada un titular con errata:

El gobierno de Ibarretxe denuncia el uso "espúreo" de la Ley de Partidos y advierte de que el fallo judicial "no acerca el fin de la violencia ni los acuerdos políticos" (las comillas son suyas)

Digo que es errata por presumir buena fe y porque en la página 3 usan la palabra espurio. Es evidente que espúreo es una ultracorrección (DPD), pero también me lo encuentro más veces mal escrito que bien.

Esto me ha hecho recordar que hace poco que a la política de títulos de Wikipedia propuse que se le añadiera la palabra "normativo", de forma que dijera los artículos deberían residir en el nombre [normativo] más comúnmente usado, propuesta que fue ampliamente contestada.

Los mismos que no aceptaban ponerlo específicamente son los que hacen cambios sin fundamentar y sin dialogar y argumentaban que eso sería una rendición ante la RAE (vamos, ¡¡¡como si rendirse a las fuentes competentes fuera una derrota!!!) o que serviría para privilegiar las formas españolas.

Menos mal que no tenemos entradas de este adjetivo en Wikipedia, si no, me veo la matraca: "en mi país se dice espúreo", "hagamos una encuesta en la discusión", "espurio es un colonialismo", "decir localismo falta a la etiqueta"...

Por "suerte", espúreo tendrá su entrada en el DLE tarde o temprano, porque al ser una forma extendida y la Academia tener una doble función, normativa y descriptiva, tendrá que hacerla. Así, apareciendo ambas, cogeríamos la más usada y Santas Pascuas. Al fin y al cabo, ¿por qué lo normativo ha de ser mejor?