Temor a Dios

Estoy cada día más harto de los creyentes que no pueden entender una ética lejos del temor a su dios. Suponer que un ateo será más hedonista o menos preocupado por los demás ya que no tiene una ética basada en el temor es una forma simple de etnocentrismo que revela una mente maniquea en el peor sentido de la palabra, como los burros a los que, con las orejeras puestas, seríamos incapaces de explicarles que hay un mundo más allá del camino que son obligados a mirar.

Por otra parte, me da risa ese temor divino que hace que se esté asesinando a miles de personas en oriente próximo o que no impide que se masacre a inocentes en Irak, o que permite el fundamentalismo musulmán. A esos no se les pregunta en qué basan su ética, pues está muy claro.

Es mucho peor ser buena persona sin una religión que fundamente tus vivencias antes que ser un hjijoputa que todos los días hinca las rodillas en tierra... debe ser porque esto les resulta totalmente comprensible.

Decía hace tiempo Saramago, perdonen que no busque las palabras exactas, que los judíos estaban comportándose con los palestinos igual que los nazis lo hicieron con ellos. No sé si entonces alguien se escandalizó, hoy nadie lo duda. Alegar un título de propiedad escrito en un libro sagrado parece dar derecho a genocidiar a quien sea (perdonen el palabro).

Acabaremos con Dios antes que con las religiones, eso sin duda, al fin y al cabo Dios (probablemente) no existe y las religiones están ahí, las muy hijas de puta.

Libertad de expresión (en China)

En China no hay libertad de expresión, no se admite el debate ni se admiten los argumentos. Pero no crean que esto es para los que no son miembros del partido; uno tiende a pensar que si entra en el partido ya podrá expresarse y se encuentra con que tampoco es así. Dentro de los partidos hay líneas de poder que luchan entre sí de diversas formas, unas intentan el debate argumentado y otras simplemente intentan pasar el rodillo; lo normal es que uno intente argumentar cuando tiene argumentos y pasar el rodillo cuando no los tiene. Y lo peor es los que van por libre y presentan propuestas, la línea oficial cierra filas y los hace callar más pronto que tarde.

Si en el seno del PC chino se da un debate es más importante los apoyos que busquen los implicados y la capacidad de llamar al honor, sí, sí, al honor, como aquel personaje del casino (no recuerdo el nombre) de La Regenta, de Clarín, obra cumbre de nuestra literatura (la del idioma español) que era muy brutote en todos los sentidos, pero que cuando se le contrariaba decía "Hago de esto una cuestión de honor" llamando a batirse a quien le contradijera, con lo que siempre acababa con la razón en el bolsillo.

Así pasa cuando uno tiene la fuerza: que se queda con la razón.

Pues parece que algo así está pasando en China, que cuando uno tiene razones, las argumenta y cuando no las tiene, reclama que al llevarle la contraria le están insultando de forma que se impida dar argumentos o señalar errores al adversario, al que si insiste se puede enviar a un campo de reeducación, siempre y cuando se elija al juez adecuado, porque parece que el ofendido puede elegir al juez.

Por cierto, mi fuente me dice que en el PC Chino cuando quieren hacer crítica interna hablan de wikipedia.

Conversación

No quito ni pongo ni una coma:

Hola. Yo también anduve por tu blog y vi (ya hace dos días, creo) la entrada en que "respondes" a lo que dijo un usuario en el café. Para mi gusto, más que humor cae dentro de una violación a la etiqueta. Tú verás si escribes cosas así o no y él verá si está ofendido o no, pero por favor, no mantengas el enlace a tu blog en tu página de usuario y en la discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:18 25 ago 2008 (UTC) PS: Para tu conocimiento, el Diccionario de la lengua española es llamado DLE o DRAE.

Contestar a las opiniones es algo que es lícito moralmente desde todos los puntos de vista, dentro y fuera de wikipedia. En ningún momento le he faltado al respeto a nadie, sino que he contestado a unas opiniones y como no he querido darle más importancia lo he hecho desde un espacio personal (porque mi blog es una página personal que queda fuera de la jurisdicción de wikipedia, aunque algunos se empeñen en lo contrario). Efectivamente, la persona que dio esa opinión la ha visto y me ha escrito un par de correos, y estoy pensando la respuesta al segundo de ellos, pero eso son correos personales que no te tengo que explicar. Si contestar opiniones fuera de wikipedia es una falta a WP:E, alguien debe bloquearme; si le he faltado al respeto a alguien, como es algo que no me gusta hacer, señálamelo y de inmediato corregiré, no por wikietiqueta, sino por simple educación. Creo que es mucho peor bloquear propuestas sin dar argumentos, puesto que eso va contra WP:NSW que contestar opiniones. En cuanto a que no enlace mi blog, desconocía que eso fuera contra alguna política, me informaré y si es así lo quitaré inmediatamente. Saludos. résped ¿sí? 17:56 25 ago 2008 (UTC) Pd. A tus opiniones tb les han dado cera, pero ese no he sido yo. (No te pongo el enlace por pereza y porque lo conoces de sobra.)

Y sin embargo, no le respondiste en el Café, y aventuro que si lo hubieras hecho allí en esos términos, sí te habrían bloqueado o reconvenido seriamente: recuerda que el sarcasmo es un modo de faltar a la etiqueta. Existe una política sobre ataques personales fuera de Wikipedia que dice que sí se sancionarán estas conductas y que se deben eliminar los enlaces a esos sitios desde las páginas de usuario. Me parece una forma de atauqe personal lo que hiciste porque al "responderle" fuera, dificultas que él lea la entrada, dificultas que te responda, y te cubres de las críticas que habrían llegado de responder así en Wikipedia; además de que tu respuesta es una simple burla en varios pasajes, en que juegas con el sentido de sus palabras, interesante como ejercicio humorístico, pero pésima idea al hacérselo a un compañero wikipedista. Además, con esas entradas "dedicadas" das campo para que otros sí escriban insultos directos y así lo han hecho. De lo que dice otra entrada sobre mí, es deshonroso para el autor el mantenerla (muestra cuánto ha bajado su rigurosidad al analizar opiniones contrarias a la suya y al tratar los diffs) y ya he comentado un error irrelevante que era lo único que tenía posibilidades de ser cierto: no soy estudiante de filología sino de agronomía. Para mí, sería mucho mejor que borraras la entrada y le dijeras al usuario que no se va a repetir, pero si te prefieres que permanezca, te vuelvo a pedir que retires el enlace. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:33 25 ago 2008 (UTC)

He consultado en IRC y no hacen la lectura que tú haces. En todo caso, estoy seguro por tu tono agresivo de que si no me pliego a tus exigencias acabaré bloqueado, así que me pliego y retiro el enlace a mi blog, no me quiero ir así. En mi página de usuario pondré que tengo un blog pero no el enlace. Protesto porque creo que se atenta a mi libertad de expresión mímima, pues ya ni siquiera argumentar me dejas, ni siquiera ya fuera de wikipedia. Eso es lo que creo, que esto es un ataque contra mí y que moralmente estás muy equivocado. Pero me pliego. Felicidades. résped ¿sí? 19:47 25 ago 2008 (UTC)

Actualización


Tu respuesta me sorprende. Tanto porque dices que por mi "tono agresivo" piensas que podría bloquearte si no cedes a mis "exigencias" como por las alusiones a la libertad de expresión, que me parecen fuera de lugar. No tengo absolutamente nada contra ti (ni nada a favor del otro usuario), solamente hubo un hecho que me pareció una violación de etiqueta y te lo hice saber en la forma más cortés que se me ocurrió en ese momento. Ni te exijo que lo retires ni te bloquearía por no hacerlo. Y me molesta que lo hagas bajo supuestas presiones y no por propia convicción. Voy a consultarle el particular a otros bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:12 25 ago 2008 (UTC)

¿Vas a consultarlo? ¿No es suficiente? ¿Eso tampoco es una amenaza? résped ¿sí? 20:16 25 ago 2008 (UTC)

Sí. No. No. Lin linao ¿dime? 20:18 25 ago 2008 (UTC)

Afectados

A wikipedia le afecta la actualidad. Ayer hubo un impresionante accidente aéreo en Madrid, centenar y medio de personas han fallecido. Conforme se iban sabiendo cosas algunos usuarios seguro que con la mejor de las intenciones, pero no sé si con el mismo espíritu enciclopédico, se lanzaron a editarlo. La prueba de lo rápido que iban los dedos está en el historial, en el que podemos ver al menos seis cambios de nombre, protecciones, desprotecciones, cambios del nivel de protección... El asunto trajo hasta el bloqueo de un usuario que decía tener datos de primera mano (no enciclopédicos) y poderlos ofrecer en privado. Pero no fue por eso, fue por llamar gilipollas a drini, que opinaba que el artículo debía ir a wikinoticias, lo cual parece ser un sacrilegio. De hecho era evidente que el traslado traería cola, había nervios por colaborar y esos nervios se tradujeron en mal rollo.

Si para esto no hay sentido común y se ve como enciclopédico ir incluyendo datos conforme los da una u otra fuente, no vamos bien. Creo que drini obró bien y creo que alguien debería hoy, con tranquilidad disculparse (y no lo digo por Gons, que ya lo ha hecho).

Pregunten, leñe

Es mucho más injusto equivocarse con un buen usuario que en la calibración de la falta de otro. Pero está más de moda ese buenismo de "Te levanto el bloqueo porque soy así de magnánimo", porque yo lo valgo, que diría el otro.

Levantar bloqueos porque la justificación no nos gusta estaría bien si primero preguntáramos. Levantarlos porque no está bien el resumen de bloqueo... eso es de risa. Como tarde o temprano este blog me traerá un bloqueo (ya me ha llegado que hay quien comenta que le molesta u ofende que me desahogue), espero que sean tan laxos conmigo como lo fueron cuando sí hubo motivo. Por cierto, como ya he visto que todo el mundo lo conoce, lo he enlazado desde mi página de wikipedia: era discreto, no secreto, pero ahora ni lo primero.

En otro orden de cosas, sobre lo que de respeto mínimo supone preguntar me he explayado ya.