sábado, 27 de septiembre de 2008

Cronología objetiva

Vamos a contar como fueron las cosas.

El jueves por la tarde (usaré hora de España), tempranito, Dodo contribuye en el artículo Dumpling, continuando la labor del usuario Diádoco. Hay que decir que Dodo llevaba sin editar (con ese nombre) desde el 15 de marzo, si bien hizo una edición para votar al CRC a Gizmo II el 22 de junio.

Hago un inciso en la cronología para irme a junio. Su voto incluía este resumen: voto espurio - anúlese junto con los demás si no se admiten en esta votación: http://nidododo.blogspot.com/2008/06/el-caballero-y-el-porquero-departen.html; se refería a que se anulara junto a los de otras cuentas dormidas si este tipo de votos no se aceptaban, tal y como yo había pedido a Gizmo en conversación pública. El reproducir esta conversación (¡que ya era pública!), sumado al hecho de votar, le valió un bloqueo (que se quiso infinite). Ahora bien, es cierto que algún voto se anuló: el suyo. Los demás sumaron. Yo y muchos otros consideramos injusto el bloqueo. La cosa se calmó cuando el bloqueo fue levantado. Yo, que apenas conocía a Dodo de un par de roces, no pude menos que sentirme culpable de su bloqueo y del jaleo armado por denunciar cuentas de propósito particular con pruebas endebles, pero ese fue otro asunto.

Así que volvamos a lo sucedido en los últimos dos días. Emijrp, que no se lleva nada bien con Dodo, no tarda en descubrir lo sucedido y comentarlo en IRC, con lo que Dodo, que está en el canal o es advertido, decide que no quiere seguir editando si su títere es público y le deja un mensaje a Emijrp. Luego publica una entrada en su blog y emijrp otra en el suyo. (Aparte: no sé de cuántos de los 800 000 títeres "acusa" a Dodo, pero habida cuenta de los enemigos que este tiene, no deben ser más de dos.)

En un intercambio de mensajes con Dodo me entero de que estaba contribuyendo silenciosamente, de que algunos veteranos se habían excedido con él por ser novato y, sin embargo, había aguantado solo por el lícito afán de crear artículos. Me dice además que está cansado de polémicas y de ser siempre el blanco de ataques. Es cierto que cada vez que denuncia algo termina por atacarse al mensajero y dejarse impune al culpable.

Vigilando el Tablón de bibliotecarios me entero por otro motivo, que no quiero mezclar, que Dodo ha sido bloqueado por tener títeres y por sabotaje. Como sabía de primera mano que no había habido sabotaje, sino contribuciones, intervine. La política de títeres indica claramente que no es ilícito tener títeres; si alguien se siente engañado por ello, es libre de hacerlo, pero no contraviene las políticas de wikipedia. Conversé con Netito, a quien aprecio como usuario y bibliotecario y decidí levantar el bloqueo a Dodo. Espero que Netito no me guarde rencor, pero aunque soy amigo de Platón, soy más amigo de la verdad.

No quedó ahí la cosa (ni ellos ni la censura, lo podían permitir), así que se sacó su blog. Gizmo II le denuncia en el Tablón por violación a la etiqueta (llamó imbécil a Cestmoi). Me fui al DLE y encontré que imbécil es "Alelado, escaso de razón", cosa que yo considero un insulto, puesto que además no está calificando las acciones o argumentos, sino a la persona; si bien es cierto que no es un insulto fuerte, es un insulto. Y me dije, como recuerdo que Sanbec le puso ya un día, ahora le van a caer tres. Pero me voy a su página y me encuentro una disculpa... Y pienso, se ha perdonado a unos cuantos usuarios por insultos graves recientemente (insultos realmente graves), ¿no podemos ser condescendientes con Dodo que se arrepiente espontáneamente, antes de bloqueo, que se muestra conciliador y a la vez dolido por los ataques que recibe? Y así contesté como he dicho.

Esta actitud se ha visto refrendada por los hechos, algunos han pedido rectificaciones y se las han dado, incluso cuando no ha habido arrepentimiento del daño hecho al proyecto. La actitud de Dodo me parece impecable en su vuelta. Otros están pidiendo su cabeza reconociendo para ello errores gravísimos y sabotajes de los que parecen no arrepentirse (la paja y la viga).










3 comentarios:

Hispa dijo...

¡Puto buenrrollismo! Ya nadie se atreve a meter un comentario mordaz a una entrada tan sabrosa como ésta. A mí (y me voy a permitir pasarme por el arco del triunfo esa hipocresía conocida como "presunción de buena fe") me parece que justo a la vuelta de Dodo, o a su sorpresiva reaparición o como quiera que se le llame a eso, se han puesto de manifiesto los enconados odios que se le tienen en Wikipedia a este usuario. Ni por un momento pensé que estos odios fueran a olvidarse de la noche al día, pero no me imaginaba que la saña iba a mostrarse con tanta desvergüenza.
Y lo que más me sorprende: Ni una palabra para reconvenir al bibliotecario que, pasándose todas las políticas sobre bloqueos por el forro de las gónadas, se cree con derecho de expulsar a otro usuario (por cierto, con muuuuuchos más méritos que él). La verdad es que cosas así te sacan los colores y te motivan a alejarte cada vez más de ese nido de ratas en que se está convirtiendo Wikipedia.

Ahora bloqueadme, me importa un carajo.

Résped dijo...

Yo he preferido hablar de Grandes Odios, en vez de enconados (véase entrada siguiente).

En cuanto a Netito, creo que puedes pasar por su discusión, la mía y la de Dodo. Además, creo que sinceramente se ha arrepentido de lo que ve como un error.

Por último, si no se puede opinar, entonces nos vamos todos a... No creo que nadie te bloquee.

Dodo dijo...

Solo hay tres posibilidades:

1. Fue un error. Gravísimo. ¿Es bueno tener un bibliotecario capaz de cometer estos errores?

2. No fue un error, sino simple desconocimiento de las políticas más básicas del proyecto. ¿Es bueno tener un bibliotecario tan poco competente? Adviértase que no es precisamente novicio en estas lides, lo que agrava el problema.

3. No fue un error ni falta de pericia, sino simple maldad. Bueno, yo me niego a creerlo. Y en cualquier caso iría en contra de WP:PBF, por lo que solo caben las dos opciones anteriores.

Así pues, ¿es beneficioso para el proyecto tener bibliotecarios así?