martes, 16 de septiembre de 2008

Frases para la historia

Frases para la historia (las comentaría, pero se comentan solas):

Holá. Me parece que algunos no entendieron del todo cómo venía la discusión. No se trata de "Viva la ortografía española" vs "Abajo la otrografía española", como puede mal interpretarse en el cuadro para votar. Se trata de, en casos especiales donde los nombres de artículo están en inglés, respetar, como ya venimos respetando el nombre en el idioma original, el pequeño detalle de las mayúsculas. Si la RAE lo acepta o no, poco importa, ya sabemos que la RAE no opina racionalmente, sino que vive algunas décadas en el pasado, procurando desacelerar lo más que le sea posible la evolución de la lengua. Saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 15:52 12 sep 2008 (UTC)


MMmm, no sé. Una cosa es citar un libro, por ejemplo, pero un album... "The wall", "Abbey road", mmm, pierden algo de la fuerza original en el título. Por otro lado, cuál verdaderamente la ventaja de hacer este cambio? [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 17:11 12 sep 2008 (UTC)


Natrix, sigo sin verlas, mencionas que la ventaja de establecer una única norma para todo es tener una política común y uniforme. Lo siento, pero la causa y la consecuencia que mencionas son la misma. Por otro lado dices que otra ventaja de establecer una única norma para todo es ser correctos. No creo que podemos ponernos de acuerdo en qué es ser correctos. Saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 17:33 12 sep 2008 (UTC)

Estás equivocado. Citar una "orden" o "regla" enunciada por una fuente, ya sea fuente seria o humorística, no es un argumento. El argumento estará presente en la medida en que esté contenido en dicha cita y valerá, en principio y de forma más importante, como el argumento que es en sí mismo, y no porque su fuente tenga más o menos prestigio, se las haya arreglado para ser más o menos citada alrededor del mundo, o lo que fuere que no se relaciona directamente con el argumento en sí. Por otro lado, no me queda claro cual es la ventaja de unificar las mayúsculas de los álbumes de música en idioma extranjero. ¿Unificar? Sí, me parece buena medida en algunos casos, mientras no genere un conflicto de otra índole. ¿Unificar por unificar? No, no estoy de acuerdo. [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 18:42 12 sep 2008 (UTC)


No Dalton. La Academia de la Lengua Española no le enseña a los chicos, ni a nadie a leer y escribir, eso lo hacen los profesores y en suma toda las personas en las diferentes sociedades hispanoparlantes. LA RAE tampoco tiene un enfoque [[lingüística|linguístico]] para las "normas" que dice son correctas, simplemente las escoje y las enuncia (muy frecuentemente dando privilegio a normas utilizadas dentro de España sin observar lo que pasa en el resto de los paises hispanoparlantes). Me pregunto por qué la palabra "boludo" aparece en el diccionario RAE como un localismo, aclarando "Uru. y Arg.", y la palbra "gilipollas" no aclara nada y da directamente la definición... hasta donde sé gilipollas se usa sólo en España. En fin, la RAE no es una ONG, ni nada que se le parezca y sus integrantes no son la comunión de todos los grandes intelectuales, escritores y [[lingüista]]s del mundo hispanohablante, sino un grupo pequeño de estudiosos de las diferentes formas gramaticales que evidentemente deciden en ocasiones sus normas respondiendo a cuestiones de política internacional. Saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 20:12 12 sep 2008 (UTC)


Jaj. No entendí muy bien tu mensaje, Dalton, y me parece que rozó un ataque personal. Pero excelente link!!! De verdad, excelente! No pude entrar un solo, repito un solo integrante en esa lista que no sea español! No pude entrar ni un solo, repito, ni un solo [[lingüísta]]! No pude encontrar ni una sola, repito, ni una sola mujer!
Lo que sí me llamó la atención por otro lado es que encontré varios marqueses (el fundador por ejemplo) y hasta un hombre con cargo de militar y sin estudios ''whatsoever'' relacionados con la lengua, por lo menos en su biografía aquí en wiki. También noté que muchos de estos integrantes son historiadores y filólogos, pero no lingüístas. Me pregunto ¿esos son los grandes intelectuales del mundo hispano reunidos para debatir, desglosar y finalmente sugerir las relgas gramaticales que deberíamos seguir?
Antes usaba bastante la RAE para mis dudas, con el tiempo dejé de hacerlo en la medida en que noté lo que explico en el mensaje anteirior: felicitaciones Dalton, me has ayudado a dar un pasito más en esa dirección! Saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 20:59 12 sep 2008 (UTC)


Coincidimos en algo, no servirá de nada seguir discutiendo contigo, pero no coincidimos en el por qué. Es evidente que no hablo en este hilo desde el prejuicio, ya que expliqué los motivos de mi postur. El [[prejuicio]] no apela a evidencias, experiencias y análisis como los de mis mensajes. No seguiré discutiendo por otra razón, porque veo que estás empeñado en imponer la palabra de la RAE y sus 22 academias; y si lees el artículo prejuicio, verás que pueden no solo ser negativos, sino también prejuicios positivos. Me alegra, no obstante, que hayas dejado agredirme personalmente. Será hasta otra oportunidad Dalton. [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 21:37 12 sep 2008 (UTC)


No voy a considerar tus roces como caricias, Dalton, porque no lo son. Deja de jugar conmigo a la ironía, porque ese no es el espíritu que nos va a permitir trabajar bien aquí, te lo pido por mi y aunque no consulté creo que con el apoyo del resto de la comunidad. [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 22:03 12 sep 2008 (UTC)


Algunos errores de concepto (está claro que esto es mi opinión):
*[[Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria]] se refiere al contenido de Wikipedia; es decir, al material que se incluirá en los artículos. No se refiere a las fuentes que citamos para determinar una u otra convención de estilo, como tampoco fuentes que citemos para discutir el funcionamiento de Wikipedia. Allí las fuentes citadas podrán tener más o menos valor, o no tenerlo en absoluto, pero lo que determinará las medidas a tomar será el [[consenso]].
a
:*El [[Wikipedia:Manual de estilo]] aclara que '''su cumplimiento no es obligado''', pero se lo recomienda para '''que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector'''. Explico: su principal objetivo es contribuir a salvar diferencias entre convenciones que de otro modo dañarían la integilibilidad del contenido, no así destinadas a determinar lo que está bien o mal, desligadas de ese objetivo principal.
a::*Para Résped, creo que has sido tú el que dijo que yo no tenía prejuicios, pero tampoco argumentos. Es cierto, apenas si en un mensaje del hilo argumenté, sin embargo debo destacar que ustedes tampoco explican ningún argumento. ¿Para que esto no parezca un callejón sin salida, ya que nadie argumenta y en el "balance de cuentas" (al que algunos se apuran por alcanzar" parce aprobarse una de las opiniones porque citó fuentes? La solución es fácil, dejen de buscar '''imponer''' su punto de vista mediante la cita de fuentes y argumenten con ideas, sean citadas o propias (¡sí! con respecto al funcionamiento de wikipedia pensar por nuestra cuenta no es querer "erigirse como fuente primaria", es usar la cabeza para construir una Wikipedia mejor mediante el consenso). saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 16:48 13 sep 2008 (UTC)


Finalmente, verán que no me invento nada, todo tiene sus enlaces. La negrita, evidentemente, es mía.






Actualización 14/09/08

Retiro estos comentarios a petición de su autor, quien tras verlos aquí todos juntos se ha sentido avergonzado de ellos. Como su motivo era la reflexión y está conseguido, no tiene más sentido mantenerlos, aunque siguen en el café.

Actualización 16/09/08

Me equivoqué de buena fe. Pido disculpas. El usuario Lampsako no se ha sentido avergonzado y yo al decir tal cosa interpreté mal sus palabras. Cree que no debo o puedo, tanto da, reproducir sus frases y que ponerles negrita es una manipulación (sic). Retiro pues el comentario del día 14 y vuelvo a poner la entrada, puesto que si no ha habido reflexión, en mi opinión ahí debe quedar. En cuanto a sus amenazas o advertencias, ahí quedan también. Solo me queda decir que creo que podría haber comentado, pero es que es todo tan meridianamente claro que no hace ni falta. Cada uno saque sus conclusiones y cada palo aguante su vela.

22 comentarios:

Dexippus dijo...

Este muchacho roza el analfabetismo funcional. Es un hoygan orgulloso de su condición. Éste es el tipo de usuarios que sobran en Wikipedia.

Si no te importa, voy a firmar con nombre falso, no sea que a algún soplapollas le de por bloquearme por decir la verdad.

Anónimo dijo...

¿dexippus? ¿eres tú el que viene del mismo sitio que Francisco Franco? Con esto no quiero decir nada, claro.

Gaeddal dijo...

Eso Dexippus, no eres tú quien toma té, igual que hacía Hitler?

En función de cómo lo mires, todos venimos del mismo sitio que Franco. Excepto gente como ET o el Doctor Zoiberg, claro.

Anónimo dijo...

Qué bien que llega alguien a defenderte sin ser llamado ¿O sí?

Dexippus dijo...

¡Ah! Anónimo... ¡Cuando has bajado el nivel desde que escribiste el Lazarillo!

Dexippus dijo...

Fe de erratas: "Cuánto has bajado..." y "El Lazarillo"

Résped dijo...

Siento terciar entre anónimos, pero digo yo Anónimo, que ya que no dices quién eres, si tienes algo que decir, no te vengas con bobadas. Además, la ironía es un arte que se te queda muy por encima, siento decírtelo.

Dexippus dijo...

En realidad no es ningún anónimo. Es Lin Linao. Se le ve el plumero desde lejos.

Résped dijo...

:O

Dodo dijo...

Bueno, es normal que Lin vaya por ahí troleando: Wikipedia se le quedó pequeña sin nadie que le insulte periódicamente (¿eso lo hacía yo, verdad?).

Lin, primicia: te tengo preparado otro post. Se titula "El chaquetero". Podrías ir al DLE a mirar qué significa, pero ya sabes que los viejos borrachos de sus miembros no tienen autoridad alguna, por lo que seguramente significará otra cosa.

Dexippus dijo...

El DLE dice que en Guatemala "chaquetero" significa "rastero". Con eso no quiero decir nada, claro...

Roberto dijo...

Gaeddal 1 - Anónimo -1

Eh, Dexippus, lo mío no son los anónimos ni las Catalinas ni los Dexippus. Ni las analogías del nivel que hacen tú y el anónimo, claro.

Dodo, entiendo lo que significa "chaquetero", estamos rodeados. Y no tengo muchas esperanzas de que tu entrada sea un aporte. Hace rato que te convertiste en lo que más combatías cuando eras un buen bibliotecario. Una lástima por ti y por quienes tuvimos que sufrirte. Al menos ahora es voluntario leerte (sigo haciéndolo, es educativo).

Sin entrada que comentar, la salida de tema es casi forzosa. Saludos.

Roberto Bahamonde.

PS: Résped, los del amnial creen que los persigo y los censuro. Nada nuevo bajo el sol.

Dodo dijo...

Puto cobarde: tienes que das rodeos hasta para llamarme "troll". Coño, no te cortes, que es muy liberador. En serio: yo ya me desahogaba en Wikipedia, y puedo dar fe. "Lin, troll. Cin, troll. Angus, troll. Emijrp, tonto." Así aliviaba mi hipertensión.

Respecto a sufrir y fustigar, deberías aplicarte el cuento. Hoy por hoy, eres mucho más perjudicial que yo para el proyecto. Tú sigues troleando allí mientras yo me limito a ladrar en un blog que, como dices, es opcional leer. Aunque de masoquistas como tú esté el mundo lleno.

Dodo dijo...

Ah, me olvidaba: no basta con entender. Aporta fuentes ajenas a las académicas, preferiblemente de la biblioteca de tu barrio, o muere! muere! muere!

Résped dijo...

Dodo me acabo de enterar de que cuando eras buen biliotecario ({{cita requerida}}) perseguías a los blogueros. Tendré que repasar tu pasado.

Por cierto Roberto/Lin, te empeñas en hablar sin fuentes, cítame a alguien que considere que Dodo hizo bien sus labores.

Dodo dijo...

Pues es público y notorio. Claro que igual no te vale como fuente un blog... salvo si la refrenda un autor contemporáneo, of course.

Résped dijo...

Aclaración: había aquí un comentario sin sentido con la intención de dar publicidad a un blog y ha sido censurado (wikicensurado si me quieren entender). Mensaje: no vuelvas.

Anónimo dijo...

Madre del amor hermoso. Le quitáis las ganas a una de editar en la wiki, o favorecéis que piense en volver a hacerlo como ip y kaputt.

Ecemaml dijo...

No veo que cites la licencia. Como no lo hagas te denuncio :-)

Résped dijo...

Ecemaml, tengo un primo óptico, lo digo por un poco más abajo, ande dice "excepti oara textos traídos de wikipedia, donde se mantiene la licencia GFDL" (sic). Por cierto, como me acabo de dar cuenta del "excepti oara", voy a cambiarlo.

Anónimo dijo...

I found this site using [url=http://google.com]google.com[/url] And i want to thank you for your work. You have done really very good site. Great work, great site! Thank you!

Sorry for offtopic

Résped dijo...

Oops! (en castellano: ¡ups!)