Los charcos

¿Por qué la gente ve un charco y le echa un duro?

Lo han vuelto a conseguir

Hay gente que es impenitente en el reboce, en el reboce en la basura. Decía hace un año que los premios ondas lejos de ser prestigiosos se habían cubierto de mierda. Pues este año se lo llevan Fama, Informe Robinson y ¡Jorge Javier Vázquez! como mejor presentador...

En España se hace mala televisión, es cierto, pero también hay algo de imaginación y de buenas ideas... pero ni por una ni por otra, se han tirado por la calle de abajo, por los muladares televisivos y encima quieren que alguien crea que se ha premiado la creatividad y el humor.

Lo bueno es que, Peter mediante, el año que viene no pueden caer más bajo.

Sainete de feria

Se abre el telón. Arturo come despreocupadamente. Los caballeros de la Tabla Redonda rodean el cadáver de Parsifal. Lanzarote llora a la derecha de la escena. Galahad requiere la espada. John Wayne sostiene su pistola, aún humeante, mientras Mordered lame sus botas. Merlín está arrodillado junto al cadáver.

Galahad: Merlín, ¡revividlo!
Mordered: ¡Brujería! ¡A la hoguera!

Se cierra el telón.

¿Para qué sirve la RAE?

En wikipedia, lo mismo puede ser que no sirva para nada, como que sirva para todo.

Los ondas se han cubierto de mierda

Es casi broma, los premios ondas han hecho lo de todos los años, premiar a los de casa. Ahora, que pretendan ir de premios prestigiosos... tururú.

Darle el mejor programa de entretenimiento a Pablo Motos (que me cae muy bien) es de risa, risa... mejor que los chistes repetidos que saca. Este año Wioming se lo debería haber llevado de calle.

Ahora, premiar a los impresentables de deportes de la casa, eso sí que es de cubrirse de mierda (caquita, que me ha oído mi hijo y me ha reñido).

Al final, va a tener razón Lin Linao (ver comentario en el antepenúltimo post) y las personas somos subjetivas.

El buen wikipedista

El buen wikipedista debe estar por encima de la media.

El buen wikipedista debe lanzar acusaciones graves a los que son más mediocres que él.

El buen wikipedista será condescendiente con los novatos, no porque le caigan bien, sino para hacer saber a los veteranos que él es quien posee la verdad. Por ello es buenrollista.

El buen wikipedista no debe rectificar si se equivoca, es más: nunca se equivoca. No debe saber mucho de nada, pero no se abstendrá de opinar. Si le pillaran en falta, puede decir "aquí lo decimo así".

El buen wikipedista puede insultar y ser insultado, en el primer caso, no es un ataque, sino un reflejo de la realidad; en el segundo, es una prueba de que su martirio (la envidia es muy cochina). Si le pillaran insultando debe negarlo, puede decir que era un ejemplo, un consejo, un refrán...

El buen wikipedista perdonará públicamente las ofensas, sin dejar de señalar que lo está haciendo. Tanto más público será el perdón cuanto más leve o indemostrable sea la ofensa. Si la ofensa es demostrable, la denunciará.

El buen wikipedista no debe perder ocasión de hacer saber a los demás los puntos anteriores, a saber, que él es más, que puede ser condescendiente o magnánimo, igual que cruel y vengativo, que los demás son menos y deben ser denunciados, que él no se equivoca y que él no rectifica, que no insulta, pero es insultado, que es comprensivo y nada vengativo, si bien a veces debe .

El buen wikipedista sabe que wikipedia es más importante que la vida, así que la forma de librarse de quien opina distinto que él es que muera; por eso les desea la muerte.

Cuidado con las traducciones

En España, lo comentábamos el otro día, la educación no es una prioridad, en la Comunidad Valenciana, menos. Desde la derecha española se ha intentado bloquear la mejora de la educación desde que ellos no gobiernan con el populista argumento de que "cualquier tiempo pasado fue mejor". Desde la izquierda se ha cedido demasiado a las presiones, de la derecha política, de la derecha religiosa, de la izquierda flipada, quise decir soñadora, desde la pedagogía anticuada, desde la avanzada, desde la posavanzada... y aunque el PSOE ha gobernado 18 años de los últimos 26, no se ha atrevido a meterle mano.

En la anterior legislatura, ante la necesidad social se decidió crear una asignatura que intentara que los alumnos de secundaria tuvieran unos conocimientos mínimos de cosas tan básicas como la democracia, la igualdad de derechos, el respeto a los demás, los derechos humanos... ¡Revolucionario! clamaron los que intentaron primero manipular y luego boicotear las elecciones de 2003. ¡Dogmático! chillaron los partidarios de que la asignatura de religión católica sea obligatoria.

Así, dado que en España las competencias de educación están transferidas a las Comunidades Autónomas aquellas gobernadas por la derechona intentan boicotear la asignatura. La solución más ingeniosa se le ha ocurrido a los ideólogos del PP viendo este vídeo: un profesor da la clase en un idioma que entiendan los alumnos y otro la traduce al inglés: de mucha risa.

Nota: al gobierno valenciano lo echaríamos de wikipedia por incumplir NSW.

Frases para la historia

Frases para la historia (las comentaría, pero se comentan solas):

Holá. Me parece que algunos no entendieron del todo cómo venía la discusión. No se trata de "Viva la ortografía española" vs "Abajo la otrografía española", como puede mal interpretarse en el cuadro para votar. Se trata de, en casos especiales donde los nombres de artículo están en inglés, respetar, como ya venimos respetando el nombre en el idioma original, el pequeño detalle de las mayúsculas. Si la RAE lo acepta o no, poco importa, ya sabemos que la RAE no opina racionalmente, sino que vive algunas décadas en el pasado, procurando desacelerar lo más que le sea posible la evolución de la lengua. Saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 15:52 12 sep 2008 (UTC)


MMmm, no sé. Una cosa es citar un libro, por ejemplo, pero un album... "The wall", "Abbey road", mmm, pierden algo de la fuerza original en el título. Por otro lado, cuál verdaderamente la ventaja de hacer este cambio? [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 17:11 12 sep 2008 (UTC)


Natrix, sigo sin verlas, mencionas que la ventaja de establecer una única norma para todo es tener una política común y uniforme. Lo siento, pero la causa y la consecuencia que mencionas son la misma. Por otro lado dices que otra ventaja de establecer una única norma para todo es ser correctos. No creo que podemos ponernos de acuerdo en qué es ser correctos. Saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 17:33 12 sep 2008 (UTC)

Estás equivocado. Citar una "orden" o "regla" enunciada por una fuente, ya sea fuente seria o humorística, no es un argumento. El argumento estará presente en la medida en que esté contenido en dicha cita y valerá, en principio y de forma más importante, como el argumento que es en sí mismo, y no porque su fuente tenga más o menos prestigio, se las haya arreglado para ser más o menos citada alrededor del mundo, o lo que fuere que no se relaciona directamente con el argumento en sí. Por otro lado, no me queda claro cual es la ventaja de unificar las mayúsculas de los álbumes de música en idioma extranjero. ¿Unificar? Sí, me parece buena medida en algunos casos, mientras no genere un conflicto de otra índole. ¿Unificar por unificar? No, no estoy de acuerdo. [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 18:42 12 sep 2008 (UTC)


No Dalton. La Academia de la Lengua Española no le enseña a los chicos, ni a nadie a leer y escribir, eso lo hacen los profesores y en suma toda las personas en las diferentes sociedades hispanoparlantes. LA RAE tampoco tiene un enfoque [[lingüística|linguístico]] para las "normas" que dice son correctas, simplemente las escoje y las enuncia (muy frecuentemente dando privilegio a normas utilizadas dentro de España sin observar lo que pasa en el resto de los paises hispanoparlantes). Me pregunto por qué la palabra "boludo" aparece en el diccionario RAE como un localismo, aclarando "Uru. y Arg.", y la palbra "gilipollas" no aclara nada y da directamente la definición... hasta donde sé gilipollas se usa sólo en España. En fin, la RAE no es una ONG, ni nada que se le parezca y sus integrantes no son la comunión de todos los grandes intelectuales, escritores y [[lingüista]]s del mundo hispanohablante, sino un grupo pequeño de estudiosos de las diferentes formas gramaticales que evidentemente deciden en ocasiones sus normas respondiendo a cuestiones de política internacional. Saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 20:12 12 sep 2008 (UTC)


Jaj. No entendí muy bien tu mensaje, Dalton, y me parece que rozó un ataque personal. Pero excelente link!!! De verdad, excelente! No pude entrar un solo, repito un solo integrante en esa lista que no sea español! No pude entrar ni un solo, repito, ni un solo [[lingüísta]]! No pude encontrar ni una sola, repito, ni una sola mujer!
Lo que sí me llamó la atención por otro lado es que encontré varios marqueses (el fundador por ejemplo) y hasta un hombre con cargo de militar y sin estudios ''whatsoever'' relacionados con la lengua, por lo menos en su biografía aquí en wiki. También noté que muchos de estos integrantes son historiadores y filólogos, pero no lingüístas. Me pregunto ¿esos son los grandes intelectuales del mundo hispano reunidos para debatir, desglosar y finalmente sugerir las relgas gramaticales que deberíamos seguir?
Antes usaba bastante la RAE para mis dudas, con el tiempo dejé de hacerlo en la medida en que noté lo que explico en el mensaje anteirior: felicitaciones Dalton, me has ayudado a dar un pasito más en esa dirección! Saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 20:59 12 sep 2008 (UTC)


Coincidimos en algo, no servirá de nada seguir discutiendo contigo, pero no coincidimos en el por qué. Es evidente que no hablo en este hilo desde el prejuicio, ya que expliqué los motivos de mi postur. El [[prejuicio]] no apela a evidencias, experiencias y análisis como los de mis mensajes. No seguiré discutiendo por otra razón, porque veo que estás empeñado en imponer la palabra de la RAE y sus 22 academias; y si lees el artículo prejuicio, verás que pueden no solo ser negativos, sino también prejuicios positivos. Me alegra, no obstante, que hayas dejado agredirme personalmente. Será hasta otra oportunidad Dalton. [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 21:37 12 sep 2008 (UTC)


No voy a considerar tus roces como caricias, Dalton, porque no lo son. Deja de jugar conmigo a la ironía, porque ese no es el espíritu que nos va a permitir trabajar bien aquí, te lo pido por mi y aunque no consulté creo que con el apoyo del resto de la comunidad. [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 22:03 12 sep 2008 (UTC)


Algunos errores de concepto (está claro que esto es mi opinión):
*[[Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria]] se refiere al contenido de Wikipedia; es decir, al material que se incluirá en los artículos. No se refiere a las fuentes que citamos para determinar una u otra convención de estilo, como tampoco fuentes que citemos para discutir el funcionamiento de Wikipedia. Allí las fuentes citadas podrán tener más o menos valor, o no tenerlo en absoluto, pero lo que determinará las medidas a tomar será el [[consenso]].
a:*El [[Wikipedia:Manual de estilo]] aclara que '''su cumplimiento no es obligado''', pero se lo recomienda para '''que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector'''. Explico: su principal objetivo es contribuir a salvar diferencias entre convenciones que de otro modo dañarían la integilibilidad del contenido, no así destinadas a determinar lo que está bien o mal, desligadas de ese objetivo principal.
a::*Para Résped, creo que has sido tú el que dijo que yo no tenía prejuicios, pero tampoco argumentos. Es cierto, apenas si en un mensaje del hilo argumenté, sin embargo debo destacar que ustedes tampoco explican ningún argumento. ¿Para que esto no parezca un callejón sin salida, ya que nadie argumenta y en el "balance de cuentas" (al que algunos se apuran por alcanzar" parce aprobarse una de las opiniones porque citó fuentes? La solución es fácil, dejen de buscar '''imponer''' su punto de vista mediante la cita de fuentes y argumenten con ideas, sean citadas o propias (¡sí! con respecto al funcionamiento de wikipedia pensar por nuestra cuenta no es querer "erigirse como fuente primaria", es usar la cabeza para construir una Wikipedia mejor mediante el consenso). saludos [[Usuario:Lampsako|Lampsako]] ([[Usuario Discusión:Lampsako|discusión]]) 16:48 13 sep 2008 (UTC)


Finalmente, verán que no me invento nada, todo tiene sus enlaces. La negrita, evidentemente, es mía.

Actualización 14/09/08

Retiro estos comentarios a petición de su autor, quien tras verlos aquí todos juntos se ha sentido avergonzado de ellos. Como su motivo era la reflexión y está conseguido, no tiene más sentido mantenerlos, aunque siguen en el café.

Actualización 16/09/08

Me equivoqué de buena fe. Pido disculpas. El usuario Lampsako no se ha sentido avergonzado y yo al decir tal cosa interpreté mal sus palabras. Cree que no debo o puedo, tanto da, reproducir sus frases y que ponerles negrita es una manipulación (sic). Retiro pues el comentario del día 14 y vuelvo a poner la entrada, puesto que si no ha habido reflexión, en mi opinión ahí debe quedar. En cuanto a sus amenazas o advertencias, ahí quedan también. Solo me queda decir que creo que podría haber comentado, pero es que es todo tan meridianamente claro que no hace ni falta. Cada uno saque sus conclusiones y cada palo aguante su vela.

Más vale sopa fría que panza vacía

¿Puede una injusticia reparar otra? No sé. Pero niego la mayor.

Sinceramente creo que el CRC había adquirido una deuda con la comunidad con el asunto de C'estmoi. Y no porque no lo echaran en la resolución 19 por haberse pasado todo lo pasable por el forro de sus respetos, sino por haber atentado contra una de las políticas fundamentales (USC) e impedir que la comunidad lo hiciera.

Atados de pies y manos, hemos tenido que esperar a que C'estmoi se pasara siete pueblos más, y de forma evidente, para que se le quitaran los botones. Acciones reprobables en cualquier bibliotecario, en este caso eran una provocación (sobretodo cuando andaba por IRC presumiendo de que era imbloqueable, gracia que no le reían ni sus amigos).

Y aún hay quien se rasga las vestiduras.

Formas de promocionar un blog

Existen muchas maneras de promocionar un blog. Dos me han llamado la atención pues las he usado sin darme cuenta. Como tengo feedjit puedo ver quién entra de donde y cómo entra (si viene de google y lo que buscó, si viene directamente, de otro blog, de un correo...)

Una ha sido poner "puta" en el título de una entrada del blog: tras buscar en google, aparecen por aquí. Pronto probaré con "hijo de puta".

Otra es que alguien quiera ver si pones algo con lo que atacarte, los vigilantes no dejan de aparecer.

Por cierto, los e-correos amenazadores ya no me afectan.

Adivina quién viene a opinar esta noche

Esto es un comentario-respuesta a un post del café. Desde el más profundo de los respetos a los usuarios, creo que las opiniones pueden e incluso deben ser discutidas. También creo que seguirlo en el café no trae producto y es mejor no meneallo, puesto que quien ha puesto el post no quiere entablar diálogo; por eso y como desahogo le contesto como queja en mi blog, porque me parece un flame de libro y los flames mejor no alimentarlos. Quien no quiera saber mi opinión sobre las convenciones de títulos o no quiera ver como los argumentos que se dan no tienen sentido, que no siga leyendo. Quien no tenga sentido del humor ¿qué coño hace en mi blog? Ah y recuerden que me quejo porque me sale de los blogines.

La redonda y negrita es mía, la cursiva, no.

La verdad es que la Real Academia no es demasiado universal,

Pues no, no es nada universal, en ninguna de sus acepciones. Hay quien no lo es especialmente en la sexta.

y tan española que contiene una importante serie de limitaciones como referente enciclopédico,

¿Referente enciclopédico? No, no, hay quien no la admite ni como referente lingüístico, que hay que ser patán. Pero para referente enciclopédico la Durvan.

y no son solo las monstruosidades que pretenden hacer en áreas como la geografía y las matemáticas,

Si es que cuando García de la Concha, Vargas Llosa y Gimferrer se ponen a hablar del axioma de elección se pierden en seguida y me consta que Ayala necesita que le lleven para encontrar los sitios. Pero queda claro que son unos monstruos.

sino con la indirecta pretensión

Que a ver si la enderezan de una vez, porque... (En mi pueblo no se dice así.)

de imponer modismos locales

Aunque lo usa mucho, no sabe lo que es un modismo, leamos "localismo".

como preferidos para todos los que hablamos nuestra lengua común.

¿No era "lengua hispánica común"? Ya no le gusta "hispánica".

Estoy convencido que en una enciclopedia debe regir la norma culta para la redacción general de los artículos, faltaba más,

¡Zape! ¡Pues lleva un hilo y un montón de ediciones venga a oponerse!

pero hay que tener un poco de sentido común para saber cuando alguna institución normativa se excede o simplemente se equivoca,

¡Acabáramos! ¡Que hay que usar su sentido común!

no creo que para términos novedosos, o de múltiples variaciones en diversas áreas, sea posible defender errores claros

Para otros sí ve posible defender errores claros. Así no nos vamos a entender.

(y voy con el norte y otras cosillas), parecerá un ejemplo tonto y poco representativo pero para la Real Academia, entre los significados de camarero no está el de jugador de la segunda base, y menos aún para el shortstop, que no se llama de esa manera, ni parador en corto ni campocorto.

¡Madre mía! ¡No está? Estos catedráticos no van para nada a los campos de fútbol americano. Que yo también me voy a quejar que en pivote no viene el jugador de balonmano ni la touch de rugby.

Una enciclopedia va más allá de los que queda al alcance de una academia normativa que es buena para unas cosas y totalmente inútil para otras, ¿O vamos a esperar a que la RAE se le ocurra como llamar al tercera base que no sea antesalista?

Ver punto segundo.

Un triste

De mucho llorar.

ejemplo reciente, que lamentablemente se fue por la tangente por motivos por mi desconocidos, es el de perro caliente, como sé que se le dice (porque lo he pedido y lo he escuchado pedir de esa forma) en Venezuela, Colombia, México y Ecuador (de los que me consta), en España parece que lo más común es que se le diga perrito caliente, lo cual está muy bien... allá.

Se fue por la tangente es "me quitaron el hilo del TAb y lo llevaron donde tocaba, a la discusión del artículo". Se diría que hay falta de protagonismo allí. Los motivos se los expliqué yo en un correo, que vienen a ser porque era un flame como un castillo (tcc provocación).

Para los que decimos perro caliente un perrito caliente es un perro caliente muy chiquito.

XD. Para los que comemos entrecot, pancho es un amigo, pansa una pasa y perro caliente un capullo detrás de una piba.

La DRAE, muy española,

La DRAE no es nada, se refiere al DLE, Diccionario de la lengua española, elaborado por la RAE y 22 academias más.

redirige perro caliente a perrito caliente, donde abunda en la definición.

¿Abunda? Pues que no abunde tanto, que no nos gusta.

Eso entre muchas otras cosas. Debemos entender que una enciclopedia es un compendio de conocimiento universal, no el diccionario preferido de algún país.

Dale que dale, si no diferenciamos enciclopedia y diccionario...

Debemos entender que hay que ser más amplios

Todos a comer hasta reventar, amplíense.

y usar el sentido común por el bien de lo que escribimos aquí, para que no parezca una enciclopedia de redacción uniterritorial.

Pero sin fuentes, ¡eh!, con sentido común.

Les dejo una reflexión un poco ligera, si alguien me dice que va a comerse una caraota lo veré comiendo granos que forman parte del pabellón nacional (que no es la bandera de Venezuela sino caraotas con carne mechada, arroz y huevos), que si alguien me dice que va a comerse un frijol pensaré lo mismo, pero que si alguien me dice va a comerse una judía, pensaré en algo relacionado con programación para adultos.

¡Me troncho! ¡y porque no hizo la broma con concha!

Saludos.

Adiós.

Ultimátum (continuación)

Lautraro ha demostrado mi tesis: perrito caliente no es la forma más usada, de hecho solo se usa en Cuba, Puerto Rico y ese país europeo que intenta apropiarse de la lengua hispánica común.

De hecho, ya se ha puesto manos a la obra y ha denunciado el hecho que yo ya apunté. Lo ha hecho con argumentos y exactitud. Y me lo ha dedicado. Un usuario abnegado que no duda en ayudar a los demás incluso en sus páginas de usuarios. Además es un usuario dedicado, viendo sus contribuciones uno puede adivinar que le encanta participar en discusiones y polémicas lingüísticas con los defensores de esas academias vendidas a la RAE (los resúmenes de sus ediciones son impagables).

Bien, con esto creo que tendrán que aceptar mis condiciones y les daré una higa a los que se han empeñado en poner torridus (o calidus como me apuntan por e-mail) a parvus canis lupus familiaris.

Me voy pero me quedo

Los rusos dicen que se van de Georgia sin irse. Algunos dicen que este es un juego peligroso. Claro se supone que si uno dice que se va, se tiene que ir, porque si se va sin irse puede estar tocándole las narices al personal.

Otro que ha dimitido motu proprio ha sido Musarraf. Como ha pasado un día y no ha dicho de volver, se supone que es una dimisión definitiva.

Ciegos

¿Ahora es la RAE la culpable de la intolerancia en wikipedia? ¿Hay una propuesta para superar la polémica entre castellano y español? Parece ser que sí.