Sainete de feria

Se abre el telón. Arturo come despreocupadamente. Los caballeros de la Tabla Redonda rodean el cadáver de Parsifal. Lanzarote llora a la derecha de la escena. Galahad requiere la espada. John Wayne sostiene su pistola, aún humeante, mientras Mordered lame sus botas. Merlín está arrodillado junto al cadáver.

Galahad: Merlín, ¡revividlo!
Mordered: ¡Brujería! ¡A la hoguera!

Se cierra el telón.

El buen wikipedista

El buen wikipedista debe estar por encima de la media.

El buen wikipedista debe lanzar acusaciones graves a los que son más mediocres que él.

El buen wikipedista será condescendiente con los novatos, no porque le caigan bien, sino para hacer saber a los veteranos que él es quien posee la verdad. Por ello es buenrollista.

El buen wikipedista no debe rectificar si se equivoca, es más: nunca se equivoca. No debe saber mucho de nada, pero no se abstendrá de opinar. Si le pillaran en falta, puede decir "aquí lo decimo así".

El buen wikipedista puede insultar y ser insultado, en el primer caso, no es un ataque, sino un reflejo de la realidad; en el segundo, es una prueba de que su martirio (la envidia es muy cochina). Si le pillaran insultando debe negarlo, puede decir que era un ejemplo, un consejo, un refrán...

El buen wikipedista perdonará públicamente las ofensas, sin dejar de señalar que lo está haciendo. Tanto más público será el perdón cuanto más leve o indemostrable sea la ofensa. Si la ofensa es demostrable, la denunciará.

El buen wikipedista no debe perder ocasión de hacer saber a los demás los puntos anteriores, a saber, que él es más, que puede ser condescendiente o magnánimo, igual que cruel y vengativo, que los demás son menos y deben ser denunciados, que él no se equivoca y que él no rectifica, que no insulta, pero es insultado, que es comprensivo y nada vengativo, si bien a veces debe .

El buen wikipedista sabe que wikipedia es más importante que la vida, así que la forma de librarse de quien opina distinto que él es que muera; por eso les desea la muerte.

No insulten

No realizar ataques personales es una regla de wikipedia. Y eso está bien.

Al hablar de ataques personales hablamos de insultos a las personas, no es aceptable que cuando alguien no tiene más argumentos insulte a otro. Y eso está bien.

La conjetura de Maldoror dice que siempre hay más formas de vandalizar que de evitar el vandalismo. Así es, la principal es acabar con la paciencia del editor que use el sentido común.

Si existen suficientes editores más interesados en forear que en hacer artículos los editores interesados en construir una enciclopedia, rápidamente quedarán en minoría y ante cualquier discusión sus argumentos serán ninguneados por una repetición de sinsentidos y niñerías que pueden repetirse hasta el infinito. Se da el caso de que en estos foreros tampoco admiten que se conteste a sus argumentos, asimilando la discusión al ataque personal.

En estos casos, al editor interesado en construir una enciclopedia le entran ganas de llamar necios a los necios, niños a los niños, tontos a los tontos...

Ese editor pasa a ser el malo manifiesto, al que cualquiera puede atacar, bloquear, vituperar, banear, a sabiendas de que solo las acciones del malvado son punibles.

Debería hacerse una extensión de la conjetura de Maldoror que parta del principio de que el número de vándalos necesarios para sacar a un editor de sus casillas es finito.

Los comunistas son vándalos

Viñeta publicada hoy en El País (copiada vilmente amparándome por los pelos en el derecho a cita, pero con los derechos reservados, como allí indica):



El Roto siempre genial. La viñeta me ha hecho sonreír y reflexionar sobre la crisis, la intervención estadounidense, el papel de los grandes grupos financieros... y luego he pensado en wikipedia. Pobrecito ladrador haría una viñeta modificada, a mí no me sale (no me sale en cinco minutos, o sea, no me sale). Podríamos sustituir simplemente la palabra comunistas por vándalos y la palabra brokers por bibliotecarios. Si además sustituimos la caja por el logo de wikipedia...

Avanzamos y la tenemos larga

Llegamos a los 400 000 artículos en wikipedia y eso hace que todos nos la miremos. Todo es positivo, ¿todo? Según diario wiki el crecimiento en es:wikipedia se ha ralentizado. ¿Ha pasado algo en wikipedia en los últimos 307 días que lo justifique?

En mi opinión se dan varios factores. Por un lado, existen cada vez más usuarios que muestran más interés por las políticas y las convenciones que por los artículos y su mejora.

Existe además otro grupo de usuarios mucho más interesados en el mundo de las plantillas que en la creación y mejora de los artículos.

Estos dos grupos son muy tenaces y asustan a muchos usuarios que no encuentran un clima que favorezca la creación y la mejora.

Creo que hace dos años, cuando yo me registré, se era menos tolerante con algunas cosas. Algunas discusiones del café actual no hubieran pasado de obtener un comentario sarcástico y se hubieran ventilado. El buenismo ataca al sarcástico que defiende el proyecto, aunque sea a costa de darle alas al buenazo que lo perjudica.

Pregunten, leñe

Es mucho más injusto equivocarse con un buen usuario que en la calibración de la falta de otro. Pero está más de moda ese buenismo de "Te levanto el bloqueo porque soy así de magnánimo", porque yo lo valgo, que diría el otro.

Levantar bloqueos porque la justificación no nos gusta estaría bien si primero preguntáramos. Levantarlos porque no está bien el resumen de bloqueo... eso es de risa. Como tarde o temprano este blog me traerá un bloqueo (ya me ha llegado que hay quien comenta que le molesta u ofende que me desahogue), espero que sean tan laxos conmigo como lo fueron cuando sí hubo motivo. Por cierto, como ya he visto que todo el mundo lo conoce, lo he enlazado desde mi página de wikipedia: era discreto, no secreto, pero ahora ni lo primero.

En otro orden de cosas, sobre lo que de respeto mínimo supone preguntar me he explayado ya.

Conjetura de Maldoror

La mejor aplicación de las leyes de Murphy a la wikipedia fue formulada por Maldoror de esta manera:

Conjetura de Maldoror: siendo n el número de formas posibles de vandalizar un artículo y m el número posible de prohibiciones oficiales que impidan vandalizar un artículo, perteneciendo n y m a N, se cumple que n > m.

Dicho en román paladino, por muchas políticas que se creen, siempre habrá formas de vandalizar un artículo que no estén recogidas como prohibiciones expresas. La conjetura de Maldoror llama al uso del sentido común contra los vándalos. Pero, como decía un memo el otro día, se debe encontrar el término medio en el que los vándalos tengan los mínimos resquicios.

Evidentemente, sería mucho mejor un buen rollo que posibilitara la unión contra los vándalos, como dice mi compadre. Pero veo gente que no está por la labor, desde los que piensan que la neutralidad es tratar como iguales a vándalos y editores y creen en la redención a través de unas oraciones a San Jimbo, hasta los que les dan coba a los vándalos para ver a usuarios comprometidos luchar contra ellos y luego poderlos criticar, que es gratis.

Otra posibilidad es dejar que los bibliotecarios actúen y no preferir ser el policía del policía (a veces hasta el juez, y no hablo del CRC), antes que luchar contra los vándalos, que creí yo antiguamente que iba de esto.