Derechos adquiridos

¡Ya ha pasado! Tenía que pasar. Tanto ver pasear a los de la SGAE reclamando pasta hasta por respirar el mismo aire que antes tomó uno de sus socios, ahora la cosa llegó a la política nacional.

Primero fue poner a la ministra Sinde, la que quiere limpiar todo en entramado mafioso para que cruce la línea de la legalidad y se ponga de este lado (que se miren en Italia, para saber cómo acaban estos contubernios, por cierto).

Pero esto no es más que la punta del iceberg. Al PNV se le ha ocurrido que puede pedir derechos por los nombres de sus pueblos, por lo que han reclamado el Guernica, del malagueño Picasso, sin más consideraciones hacia la voluntad del creador, su significado o su estado de conservación.

Creo que luego van a pedir toda representación de San Sebastián o, al menos, un canon de exhibición por cualquiera de las obras en las que aparezca, amén de un tanto por cien de cualquier misa que se celebre en 20 de enero.

No queda claro, quien cobrará la patente si la idea se extiende, pero apunto que la ministra habría de renunciar a cualquier beneficio por lo de la ley de incompatibilidades... uy no, que se la suda...

¿Quién se las vende?

Tengo la mala costumbre de ver el telediario mientras como. Hoy comía con mis hijos y aparecía una noticia de Afganistán, a la que aparentemente solo yo prestaba atención. Entonces Martín, el mayor, de cuatro años, me ha preguntado:

- Papá, ¿quién les vende las pistolas a los malos?

Joder, tan micorro y tan lúcido. ¿De dónde cojones sacan media tonelada de explosivos? ¿Quién alimenta esta guerra? ¿Quién se alimenta de ella?

¡Oh, Dios, necesito religión!

A todos los papanatas y cegatos místico-creyentes: NO SIGÁIS LEYENDO.

Conté hace un tiempo mi tesis sobre lo necesario de la religión pese a lo absurdo de la fe: Dios no es necesario, lo es el conjunto de ritos organizados en torno a la fe.

Si esta teoría me parecía más o menos propia e individual sin duda es porque soy una persona muy poco leída así como por el hecho de que a las doctrinas ateístas se las margina y se les niega difusión. Por suerte, esto va a dejar de ser así, ya hay quien busca, desde el ateísmo militante, su difusión.

La difusión de la posibilidad de un mundo que viva "de espaldas a Dios" (permítanme siempre que use la terminología religiosa para hablar del hecho religioso) y de que esta vivencia no sea traumática puede abrir un mundo de posibilidades a personas con tribulaciones existenciales y sin tiempo o capacidad para leer a Sartre, a Nietsche o a tantos otros.

Dawkins (lean el artículo del enlace anterior) llega a proponer una lista de principios morales básicos para sustituir a los preceptos religiosos. Se lo podría haber ahorrado, el refranero castellano resume estos preceptos en un único mandamiento, El onceno: NO ESTORBAR. Lo demás, zarandajas.

Argumentos y citas

Me ha hecho pensar el que no valga citar fuentes para argumentar. Está bien, porque hay cosas que más o menos se pueden argumentar sin recurrir a fuentes, pero hay otras que no sabría cómo.

Se me ocurren al menos un par de demostraciones empíricas de que la Tierra es redonda. Pero si solo pudiéramos demostrarlo mediante el Péndulo de Foucault (ya que la Tierra rota, es una esfera), necesitaríamos que la persona incrédula tuviera unos conocimientos mínimos de física.

Se da el caso de que muchos no tienen esos conocimientos mínimos, en serio, ni tampoco de óptica. Así que solo nos quedaría recurrir a fuentes para que lo entiendan... ¡ah, pero las fuentes no son un argumento válido frente a la costumbre! ¡Estamos perdidos!

No sigas leyendo

En mi niñez y en mi adolescencia fui un ávido lector. Leía dos, tres, cuatro e incluso más libros a la vez. Leí todos los libros que había en mi casa en repetidas ocasiones, y cuando digo todos, no estoy exagerando demasiado, pues hasta la Biblia, la enciclopedia Durvan, los libros de cría de conejo... todos iban pasando por mis manos.

Luego me convertí en lector de biblioteca. A los doce años pasaba los sábados por la mañana en la bilbioteca, afición extraña para cualquier infante.

Mi casa distaba una horita en autobús de la facultad y eso me permitió leer casi un libro diario durante algunos años. Sin embargo, en esa época dejé de leerlo todo. Tomé la costumbre de leer las 10 ó 20 primeras páginas y luego tomar la decisión de seguir leyendo o dejar el libro. Si un libro no me dice nada en 20 páginas, no veo motivo para seguir leyendo. Sé que me pierdo maravillas, pero me da igual, hay libros que no me importa releer hasta la extenuación y con otros no veo motivo para pasar del primer capítulo.

Lo mismo pasa con los blogs. Si no me gusta una entrada, no veo motivo para volver a por otra. Sin embargo, cada vez recibo más comentarios sobre lo poco que les gusta mi blog. Una recomendación: NO SIGAN LEYENDO.

No dejes que la verdad te estropee una buena noticia

Este es un aforismo del periodismo que siempre me ha gustado, tal vez porque es irónico. La ironía es el humor de las personas inteligentes y no les gusta a otros porque sienten que se están perdiendo algo. Decía uno que el humor, la risa, es lo que diferencia a los humanos del resto de los animales; yo creo que es la ironía. El Sr. Spock no tenía sentimientos, no era por tanto capaz de la ironía, no podía ser inteligente, Star Treck tenía fallos de bulto

Lo mismo pasa con la Habitación china, ningún robot, ningún Deep Blue, podrá nunca pasarla mientras sea incapaz de la ironía.

Sin embargo, como digo, no está al alcance de todos. Es sabido que la frontalización cerebral se produce tan tarde como entre los 18 y los 22 años y no en todas las personas, pudiendo además impedirla el consumo de drogas entre otros factores (especialmente éxtasis, coca y alcohol).

Digo que no está al alcance de todos y me baso en que algunos ¿periodistas? no han entendido que el aforismo es irónico y no han dudado en inventarse una conversación entre los pilotos del avión siniestrado la semana pasada en Barajas.

En wikipedia, por ejemplo, casi todos damos mucha importancia a no ser fuente primaria de datos, no es nuestra función sino que es divulgativa. Este impresentable se pasa las fuentes y la veracidad por el forro de sus respetos y pone a sus colegas en la picota, no por el tratamiento de la noticia, sino por atacar los pilares en los que todo su mundo se asienta.


Actualización del 27 de agosto

Pero lo mejor en estos casos es el mantenella y no enmendalla. ¿En qué universidad de periodismos estudian estos ineptos? A ver si alguien sabe quién puede estar dándoles lecciones de poco juicio, cicaterismo y ruindad.

Afectados

A wikipedia le afecta la actualidad. Ayer hubo un impresionante accidente aéreo en Madrid, centenar y medio de personas han fallecido. Conforme se iban sabiendo cosas algunos usuarios seguro que con la mejor de las intenciones, pero no sé si con el mismo espíritu enciclopédico, se lanzaron a editarlo. La prueba de lo rápido que iban los dedos está en el historial, en el que podemos ver al menos seis cambios de nombre, protecciones, desprotecciones, cambios del nivel de protección... El asunto trajo hasta el bloqueo de un usuario que decía tener datos de primera mano (no enciclopédicos) y poderlos ofrecer en privado. Pero no fue por eso, fue por llamar gilipollas a drini, que opinaba que el artículo debía ir a wikinoticias, lo cual parece ser un sacrilegio. De hecho era evidente que el traslado traería cola, había nervios por colaborar y esos nervios se tradujeron en mal rollo.

Si para esto no hay sentido común y se ve como enciclopédico ir incluyendo datos conforme los da una u otra fuente, no vamos bien. Creo que drini obró bien y creo que alguien debería hoy, con tranquilidad disculparse (y no lo digo por Gons, que ya lo ha hecho).

Ultimátum (continuación)

Lautraro ha demostrado mi tesis: perrito caliente no es la forma más usada, de hecho solo se usa en Cuba, Puerto Rico y ese país europeo que intenta apropiarse de la lengua hispánica común.

De hecho, ya se ha puesto manos a la obra y ha denunciado el hecho que yo ya apunté. Lo ha hecho con argumentos y exactitud. Y me lo ha dedicado. Un usuario abnegado que no duda en ayudar a los demás incluso en sus páginas de usuarios. Además es un usuario dedicado, viendo sus contribuciones uno puede adivinar que le encanta participar en discusiones y polémicas lingüísticas con los defensores de esas academias vendidas a la RAE (los resúmenes de sus ediciones son impagables).

Bien, con esto creo que tendrán que aceptar mis condiciones y les daré una higa a los que se han empeñado en poner torridus (o calidus como me apuntan por e-mail) a parvus canis lupus familiaris.

Menos mal

Menos mal que yo no soy del CRC, porque si llego a ser, después de esto me voy a mi casa con las orejas gachas. Se puede decir más alto, pero más claro no.

A unos españoles les han birlado una medalla de oro en vela en Pekín 2008 porque los jueces decidieron que las reglas quedaban por debajo del espíritu olímpico... o porque los españoles tienen menos peso en la Federación Internacional de Vela, elijan. Los daneses rompieron el mástil poco antes de la última regata y les pidieron el barco a sus amigos croatas, eso va contra la lógica más sencilla (¿se imaginan que Fernando Alonso rompe su motor Renault y le pide a su amigo Felipe Massa su Ferrari para ganar un título?)

En fín no es cuestión de lectura de normas, es de sentido común. Si algo está mal, está mal, si calentando rompieron el mástil, pues más suerte dentro de seis meses o de cuatro años, como la chica que iba a ser plata o bronce y se cayó en la última vuelta.

Pero no pasa nada, el arrepentimiento espontáneo, la rapidez de visión es un punto, no hay que desesperar, siempre puedes volver atrás o pedirles el barco a los croatas.

Conjetura de Maldoror

La mejor aplicación de las leyes de Murphy a la wikipedia fue formulada por Maldoror de esta manera:

Conjetura de Maldoror: siendo n el número de formas posibles de vandalizar un artículo y m el número posible de prohibiciones oficiales que impidan vandalizar un artículo, perteneciendo n y m a N, se cumple que n > m.

Dicho en román paladino, por muchas políticas que se creen, siempre habrá formas de vandalizar un artículo que no estén recogidas como prohibiciones expresas. La conjetura de Maldoror llama al uso del sentido común contra los vándalos. Pero, como decía un memo el otro día, se debe encontrar el término medio en el que los vándalos tengan los mínimos resquicios.

Evidentemente, sería mucho mejor un buen rollo que posibilitara la unión contra los vándalos, como dice mi compadre. Pero veo gente que no está por la labor, desde los que piensan que la neutralidad es tratar como iguales a vándalos y editores y creen en la redención a través de unas oraciones a San Jimbo, hasta los que les dan coba a los vándalos para ver a usuarios comprometidos luchar contra ellos y luego poderlos criticar, que es gratis.

Otra posibilidad es dejar que los bibliotecarios actúen y no preferir ser el policía del policía (a veces hasta el juez, y no hablo del CRC), antes que luchar contra los vándalos, que creí yo antiguamente que iba de esto.

Políticas

"Lo que no está prohibido está permitido" es una máxima que llevada al extremo puede ser extremadamente maquiavélica.

En wikipedia se anima a usar el sentido común, lo cual sirve, entre otras cosas, para evitar la excesiva proliferación de políticas que deban dar noticia de lo obvio. Y efectivamente muchas cosas son obvias cuando uno está construyendo una enciclopedia y pareciera que no hace falta regular esas obviedades.

Algunos wikipedistas, tal vez mejores que yo, más valientes seguro, critican el exceso de políticas dado que muchas cosas pueden resolverse con el sentido común, pero no es así.

A veces he echado en falta algunas líneas más que me permitieran luchar contra vándalos avezados o con usuarios que quieran ''llevarte al huerto''. Ante el argumento de "señálame dónde pone que no puedo hacerlo", ¿qué se contesta?

Lo cual alguno lleva al extremo. Recientemente se desautorizó a un bibliotecario y se levantó un bloqueo porque "el resumen de edición del bloqueo era incorrecto"... A mí también me lo hicieron una vez, con el mismo usuario, mira por donde. Ahí ya no se trata de políticas, sino del sentido común más básico, que nos diría que debemos ver la propiedad de la acción no el resumen de edición.

Pero sobre todo me preocupa el tema de la publicidad e incluso empecé un ensayo que tengo algo parado. Lo que para mí es obvio, que es que nada que huela a publicidad debería tener eco en wikipedia, para otros no lo es, ni mucho ni poco, lo es en algunos casos o directamente, son contrarios a esta idea.

Así que tengo esta duda: ¿se debe regular lo obvio?

Actualización (16:14) Viendo el café se me ocurre que están los que no quieren la regulación para hacer lo que les dé la gana.